Le propriétaire lucratif n’utilise pas lui-même son patrimoine et permet de tirer un revenu qui est né non pas du propriétaire lui-même mais du travail d’autrui.
Ah, je n'avais pas vu .....
Quelle différence exacte entre "et permet de tirer un revenu " et "mais il en tire" ????
La réponse est évidente :
Le fait de pourvoir éventuellement tirer un revenu est suffisant pour que la propriété soit lucrative.
Il n'est donc pas obligatoire que le revenu soit effectivement tiré, le seul fait qu'il puisse être est la condition de base.
Je pense que c'est pour cela que Bernard Friot a utilisé le terme "permet de".
Chaque mot est posé et a un sens.
Désolée d'avoir répondu si tardivement. J'oublie souvent la messagerie. :D
Y a un pb de "structure logique" dans cette phrase ... on ne sait pas qui est le sujet de "permet de"
Si on veut que ca ait plus de sens je mettrais :
La propriété lucrative permet de tirer un revenu qui est né non pas du propriétaire lui-même mais du travail d’autrui
C'est amusant car je ne vois pas du tout où est le problème de logique.
le propriétaire lucratif n'utilise pas lui-même son patrimoine
le propriétaire lucratif permet de tirer un revenu
le revenu est né du travail d'autrui
le revenu n'est pas né du propriétaire lui-même
Cela me paraît très très clair. Attention ce n'est pas la propriété qui permet de tirer le revenu mais bien le propriétaire lucratif qui permet de tirer un revenu. Cela est important comme différence. :)
C'est peut-être cela que tu n'avais pas saisi, Pierre....
Le proprietaire lucratif permet a quelqu'un de tirer un revenu ?
Ne serait ce pas tout simplement que le proprietaire lucratif tire un revenu pour son propre profit ?
Donc je dirais un truc du style : Le propriétaire lucratif n’utilise pas lui-même son patrimoine, par contre il en tire un revenu qui ne vient pas directement de son travail mais du travail d’autrui.
Bah, il y a encore une nuance :
C'est parce que le propriétaire n'utilise pas lui-même son patrimoine que cela lui permet de tirer un revenu.
D'où l'utilisation du "et" et non d'un "par contre"
Ensuite on a la nuance entre un revenu "qui vient de" comme une conséquence et un revenu "qui est né de" comme une origine.
Arggggggggggg j'avoue, c'est subtil comme tout. :P
La propriété lucrative est un patrimoine que l'on ne consomme pas personnellement, pour en tirer un revenu sous forme de loyer, de rendement d'un portefeuille financier, de profit tiré d'une entreprise.
Le propriétaire peut utiliser lui-même son patrimoine et en tirer un revenu né de son propre travail. Cela ne sera pas lucratif. Faut donc que je rectifie dans une de mes réponses précédentes - celle ci : (discussion)29 novembre 2013 à 19:15 - car j'ai oublié d'insister sur le fait que le revenu possible était né du travail d'autrui
La phrase initiale pourrait donner cela : Le propriétaire lucratif n’utilise pas lui-même son patrimoine CE QUI permet de tirer un revenu qui est né non pas du propriétaire lui-même mais du travail d’autrui.
Vais-je arriver à ce que nous soyons en accord ?
Mais là ce n'est pas du tout élégant comme style. :(
