Voir la source de Discussion:Jacques Ellul sur La Liberté

- Ellul place en balancement la liberté et la sécurité associée à l'irresponsabilité en exprimant que la liberté oblige à la responsabilité tout en nous plaçant dans l'insécurité.
<br><br>
Je pense qu'en ces points il ne soit trop extrême. 

*Concernant la sécurité :
Que l'Homme comme tout animal, même le loup d'ailleurs, ait besoin d'un minimum de sécurité afin d'arriver à assumer sa survie d'animal n'est pas une anormalité. Aucun bébé, sans un minimum de sécurité, sécurité affective incluse, ne pourra survivre. Aucun animal, sans un minimum de sécurité de pourra ni survivre ni se reproduire non plus.<br>
Ce qui est en revanche à pointer c'est qu'un excès de besoin de sécurité va nuire à la liberté, c'est à dire que pour obtenir une sécurité totale, une sécurité par précaution afin de ne pas avoir à assumer un quelconque risque possible va nuire à la liberté, va nuire à toute création, va nuire à toute innovation, va nuire à toute construction même sociétale. Il y a donc un minimum de risques à accepter. Les animaux qui ne conscientisent pas le monde au sein duquel ils vivent n'ont pas à savoir doser leur degré de sécurité, leurs instincts de survie y suffisent amplement le reste étant défini par les circonstances hasardeuses, mais il est à noter tout de même qu'en leur évolution ont été sélectionnées quelques valeurs d'entraide, de coopération, etc., de capacités d'affects leur permettant d'augmenter des réponses à leurs besoins de sécurité, ces valeurs sont incluses en leurs instincts de survie, en nos instincts de survie d'humain aussi d'ailleurs.<br>
Donc il n'est pas besoin d'opposer liberté et sécurité en tant que concepts.

*Concernant la responsabilité :
- Selon Ellul, la liberté ne peut se dédouaner de la responsabilité : " La liberté ne se divise pas. la liberté de penser veut dire liberté d'action ; la liberté intérieure veut dire choix d'une conduite, d'une éthique qui m'est spécifique". 
<br><br>
Qui dit action ou choix dit responsabilité pour l'Homme puisque l'Homme conscientise le monde. Les animaux ne peuvent porter de responsabilité puisqu'ils ne conscientisent pas le monde, les conséquences de leurs choix ou actions seront subies de plein fouet sans aucune échappatoire possible, l'Homme, lui, pourra encore modifier les conséquences en germe de ses choix ou actions s'il est capable de raisonner et donc de se projeter "d'avance" dans le monde (ce qui est une impossibilité pour les animaux). Néanmoins animaux et humains auront la capacité de mémoire, d'intégration des effets obtenus et donc de non reproduction des causes, certes à des degrés variés selon la finesse de leurs perceptions et compréhensions des lignes causales. Et la responsabilité de l'Homme ne vient que de cette capacité d'analyse, de projection et de perception des lignes causales, le tout associé. C'est sa conscientisation qui le rend responsable et non la liberté !
Un humain ayant des problème de conscientisation, malade psychique ou psychiatrique par exemple, ne pourra aucunement assumer une responsabilité de ses actions et son éthique spécifique en sera automatiquement déviée par rapport aux gens dits communément "normaux".<br>
Là encore il n'est pas besoin d'opposer liberté et responsabilité.

*- Ellul exprime le fait que ce que veut l'Homme c'est faire semblant d'être libre et surtout ne pas l'être vraiment, ce que veut l'Homme c'est le "mensonge de la liberté". il exprime aussi le cas d'esclaves libérés préférant finalement leur esclavage, donc leur sécurité à leur liberté.

Je pense que là encore les affirmations sont extrêmes et surtout qu'elles ne prennent pas en compte le fait que les Hommes sont co-affectés par leur environnement, leur éducation, les structures dans lesquelles ils vivent, évoluent. Quand un système vient pervertir les besoins, vient imprégner par habitude, culture, éducation une façon d'être et de vivre il est tout à fait normal, l'Homme étant un être de co-affectation et la culture étant le bain de sa nature, qu'il y ait perte des capacités à réellement assumer une quelconque liberté d'action ou de penser, qu'il y ait besoin de refuge et de sécurité excessive, qu'il y ait peur de l'inconnu ou de l'action dite libre, qu'il y ait incapacité effective de s'octroyer par soi-même un choix de conduite ou liberté d'action.<br> 
Voir à ce propos le schéma ainsi que toutes les sources explicatives qui vont avec qui, de plus, viendront aussi étayer le reste de mes propos :
[http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/La_cause_des_causes_:_le_renoncement_du_peuple_%C3%A0_%C3%A9crire_la_constitution#Sch.C3.A9ma_4_:_ANALYSE_-_Des_Cons.C3.A9quences_.C3.A0_La_Cause_des_Causes_-_proposition_de_Catherine Schéma 4 : ANALYSE - Des Conséquences à La Cause des Causes]
<br><br>
Ce qu'exprime Ellul est juste une conséquence d'une mise en infantilisme et non un trait d'une quelconque "qualité" absolue et irrémédiable !
<br><br>
Je trouve qu'il était important de pointer cela car quand on écoute Ellul on a l'impression que l'homme est condamné de part ce qu'il est et qu'aucun levier n'est possible pour sortir, "échapper" à la fatalité, cette fatalité n'est que conjoncturelle donc ce n'est justement pas une fatalité !