Le premier point [ 1) ] est-il utile ?
Cette première réponse, en plus d'être assez longue, n'en ait pas une contrairement au "2)" très intéressant.
C'est plutôt un questionnement qui pourrait éventuellement être pour un nouveau point d'objection et donc posté dans "discussion" pour en trouver des réponses. Mais je ne le trouve pas très approprié là où il est :)
Je le copie/colle ici : "1) - Imaginons : les tirés au sort s'entendant sur un texte, cette constitution sera présentée à l'ensemble des citoyens qui devront la "valider" (référendum). Cette demande de validation pourra soulever de gros problèmes ; certains refusant parce qu'ils n'ont pas fait partie des "tirés au sort" (le non systématique qui vient souvent en ce cas sans même essayer de comprendre ce qui a été présenté) ; d'autres se regroupant selon des intérêts particuliers (religieux ou autres) essayant d'influencer la non validation d'un texte qui ne leur convient pas et essayant de manipuler l'opinion (Comment garantir la non pression d'éléments extérieurs à sa non validation ?) ; les indécis n'ayant pas eu l'occasion ou les moyens de réfléchir à la portée de la constitution ou ayant peur de porter une responsabilité collective ; ceux tenant à un point particulier précis non placé au sein du texte et remettant en cause la légitimité du texte ; etc. Comment donc trouver un système qui éviterait les dérives naturelles de l'humain si habitués aux combats partisans ou à la contestation de principe ou au blocage par la peur d'un engagement collectif, etc. Quel travail en amont est-il nécessaire, quels garde-fous sont-ils à prévoir pour éviter ces dérives pouvant bloquer toute présentation d'un texte écrit par des tirés au sort, un texte auquel tous devront pourtant se "conformer" de manière libre, consciente et active ? Éviter aussi que cela mette des décennies si chaque texte finit par être rejeté .... les citoyens n'ayant pas suffisamment évolué en leur maturité ...."
